일반 감상/추천란

일반 감상/추천란Thoughs And Recommendation : Normal

장르문학을 제외한 각종 문화컨텐츠에 관해 감상글을 쓰거나 추천할 수 있는 게시판입니다.
미리니름(스포일러)을 꼭 확인하세요. (확인하지 않고 클릭한 책임은 누구도 지지 않습니다)

총 게시물 10284개, 1/343쪽

영화(미리니름O) :: 공감이 가는 조커와 그렇지 않은 배트맨

kona(kona)

2008-08-13 02:27:08, 조회 : 1244

간만에 영화관에서 영화를 보았습니다. 세간의 화제가 되고 있는 다크나이트였지요. 용산cgv 아이맥스관에서 보았는데 과연 아이맥스라는 말이 절로 나오더군요. 사실 이 영화에서 관객에게 뭔가 크게 터지거나 하는 장면으로 카타르시스를 주려고 한 장면이 그다지 없어서 그렇게 효율이 좋았다고 할 수는 없었지만 그래도 충분히 볼 만 했던 것 같습니다. 배트맨이 높은 곳에서 뛰어내리는 장면에서는 오금이 저릴 정도더군요.

영화에서 단연 화제가 되고 있는 것은 역시 조커라는 캐릭터입니다. 저는 조커가 극중에서 이정도의 임팩트를 자아낼 수 있었던 것은 아마 조커가 이해할 수 없는 대상이기 때문이 아닐까 생각해 보았습니다. 조커의 욕망이란 이유가 없습니다. 이유가 없으니 예측할 수 없죠. 예측할 수 없으니 대응할 수 없습니다. 대응할 수 없으니 두려울 수밖에요. 그를 이해할 수 없는 이유는 그의 욕망이 타인의 시선에서 벗어나 있기 때문입니다. 그의 욕망은 연결고리가 없습니다. 매 순간마다 즉각적으로 떠오르는 욕망을 즉각적으로 해결하죠. 이유가 있는 욕망은 관리 할 수 있습니다. 원인과 결과를 안다는 것은 그것을 관리할 수 있다는 것이니까요. 그러나 조커의 그것은 그렇지 않죠.

(물론 저는 조커의 삶의 방식에 동의하지는 않습니다만, 조커의 욕망의 발생과 그 충족방식이야말로 자신이 자신의 삶의 주인이 되는 방식이라고 생각했습니다. 시선으로부터 자유로울 수 없는 욕망이란 것은 결국 외부로부터 나와 무관하게 외부로부터 주입되는 것이죠. 나의 것이 아닌 무엇을 추구한다는 것이 아닌 오직 자신의 욕망을 추구한다는 것이야말로 사람을 행복하게 만들지 않나 생각합니다. 역시나 조커는 영화 속에서 내내 행복해보이더군요.)

그리고 영화가 전반적으로 마음에 들었지만 조금 마음에 안 드는 부분은 역시 시민과 죄수의 선택에 대한 부분과 배트맨의 선택에 대한 부분이었는데요, 일단 시민과 죄수의 대치상황은 죄수의 딜레마의 그것과 같습니다. 개개인의 합리적인 선택이 최악의 결과를 만들어내며 그런 상황을 막기 위해 구성원간의 신뢰관계를 만들어야 할 필요가 있다는 것이 죄수의 딜레마의 요점이라고 생각하는데, 영화에서의 시민과 죄수가 최악의 상황에 도달하지 않았던 것은 개연성이 부족했다고 생각합니다. 고담시민들의 행태를 보자면 죄수들과 신뢰관계가 있을 만한 상황이 전혀 아니었거든요. 또 서로 믿지 않더라도 나를 위해 다른 사람을 죽일 수 없기 때문에 버튼을 누르지 않았다고 생각하기엔 그들의 영화 속에서 내내 보여주었던 행태가 너무 적나라했고요. 굳이 시민이나 죄수를 몰살시키지 않아야했다면 누군가가 버튼을 누르기 전에 배트맨이 조커를 잡아서 해결하는 쪽이 설득력이 있다고 생각합니다.

마지막으로 배트맨의 선택에 대해서는 뭐 지극히 개인적이고 감상적인 불만이긴 합니다. 사실 전 배트맨의 선택이 옳다 그르다에 대해서 판단하는 것 자체가 의미가 없다고 생각합니다. 개인적인 이유(혹은 욕구)로 초법적인 방법으로 스스로 생각하는 정의를 실현하는 그에게 옳고 그름을 따진다는 것 자체가 이미 넌센스죠. 다만 “그 기준이 어디에 있어야 하는가?” 라고 저에게 물어본다면 역시 저는 조커를 쏘는 편을 택하겠습니다. 어차피 지극히 개인적인 욕구로 시작한 행위와 그 자의적이며 초법적인 행동방식(협박, 납치, 고문, 기타등등)에 굳이 마지막까지 조커를 살려두어야 하는 이유를 대체 어디서 찾을 수 있는지 모르겠습니다. 그리고 마지막에 하비의 죄를 뒤집어쓰는 장면도 저로서는 당췌 이해할 수가 없었는데요. 저는 오직 절망으로부터 새로운 무엇을 이야기해야 한다고 생각합니다. 정의구현의 의지 그 자체로 보였던 하비 덴트가 투페이스로 전락하여 저지른 행위가 오직 그에게만 일어날 수 있는 일이 아니라면 아니 오히려 그 같은 사람에게도 일어날 수 있는 일이라면 모두가 그럴 수 있다는 것을 알아야 하지 않을까요? 저는 희망은 그 모든 밑바닥의 절망으로부터 시작해야 의미 있다고 생각합니다. 진실로부터 눈을 돌림으로써 이어지는 희망에 대체 무슨 의미가 있을까요.

더 하고 싶은 말이 많지만 나머지는 다 지엽적인 이야기이고, 감상은 여기까지 쓰는 것이 좋을 것 같습니다. 음... 영화 자체는 정말 재미있었습니다. 진짜로;;

Text Size : 3.66 Kbytes

IP Address : 59.6.98.xxx

음유시인 미스트(jeyerd)

2008/08/13 (0.65 KBytes, 211.193.1.xxx)

전 다른 쪽으로 생각합니다.

시민들은 죄수를 배려하지 않았습니다. 그들은 투표를 했고, 스위치를 누르는 것이 다수를 획득했습니다.
문제는, 그들 중 그 누구도 공개적으로 스위치를 누르려고 하지 않았다는 겁니다.
자기 손으로 누군가를 죽이는건 하고 싶지 않았다는 것입니다.
내가 살기 위해 다른 사람을 죽일 수가 없었던 것이 아니라, 그렇게 살아나고 난 뒤 언젠가 만에 하나 그 죽음들에 대해 책임져야 한다면
스위치를 누른 사람이 (공개된 사람이) 책임을 가장 크게 지게 될 테니 그게 두려워서 누르지 못했다 봅니다.
그들은 이미 익명 투표를 통해 마음 속의 스위치를 눌렀습니다. 실제 스위치를 누르는 것마저 익명성 뒤에 숨어 할 수 있었다면
스위치를 눌러도 수십번은 눌렀을 겁니다.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.52 KBytes, 210.103.83.xxx)

브루스 웨인이 개인적인 욕구로 배트맨이 되었다 보긴 좀 애매합니다. 그는 자기가 멋으로 가면쓰고 힘자랑하기위해 배트맨이 된 게 아니라, 부모님을 어렸을때 구하지 못한 죄책감 때문에 배트맨이 되었거든요.

그리고 초법적인 행동방식을 보이긴 합니다만, 결코 어기지않는 '신념'이 있습니다.
법은 어기되 신념은 어기지 않는거죠.

그것은 '화기'를 거의 사용하지않는 것과 범죄자를 죽이지 않는 것에서 드러납니다.

하지만 그가 하는 행동들은 명백히 불법이기에 그는 '다크'나이트인거죠.

신념을 가진 기사이긴 하지만 어둠속에서 불법적으로 행동하는 기사.

타나토스(thanatos)

2008/08/13 (0.07 KBytes, 218.38.163.xxx)

'자신이 삶의 주인이 되는 방식'이라고 쓰고 '짐승'이라고 읽어도 되겠네요.

kona(kona)

2008/08/13 (0.58 KBytes, 59.6.98.xxx)

음유시인 미스트//아 물론 투표를 하긴 했습니다만, 이후에 누르는 것에 대해서 아무도 나서려고 하지 않았고 나중에 나섰던 그 남자가 누르기를 포기했던 이유가 제가 보기엔 책임이 두려웠다기 보다는 이상적인 이유로 포기했던 것으로 보였습니다. 감독이 그런식으로 연출을 했다고 느껴졌다랄까요?
엘렛사르//뭐 제가 다분히 한세건적 마인드를 가지고 있어서 그런지는 몰라도 그 신념이라는 것이 매우 불공평하고 자의적이며 일관되지 않은 것으로 느껴졌다는 것이죠... 그리고 개인적인 "욕구"라고 썼던건 엘렛사르님이 말씀하신 이유도 포함해서 "욕구"라고 썼던건데 단어가 너무 자극적인걸까요?; 그리고 결국 투페이스는 죽었죠. 음.

kona(kona)

2008/08/13 (0.13 KBytes, 59.6.98.xxx)

타나토스//조커의 욕망이 타인에게 해를 끼치지 않는 종류 것이었다면 그의 삶의 주인이면서 '짐승'아닐 수 있었을 거라고 생각했답니다.

음유시인 미스트(jeyerd)

2008/08/13 (0.35 KBytes, 211.193.1.xxx)

흠 그런가요.... 전 책임을 지기 싫어하는 인간의 모습을 느꼈는데....
그 사람은 이전부터 빨리 누르라고 아우성 치던 사람이고, 승무원들이 누르지 않자 자기가 누르겠다고 나선 사람이죠.... ......
...........스위치를 잡고 나서야 이성적인 사고가 가능해졌다기보다는 누군가를 죽인다는 책임의 중압감을 느낀게 아닐까 하고 생각합니다.

뭐, 이건 보는 사람마다 이견이 있을 듯.

kona(kona)

2008/08/13 (0.27 KBytes, 59.6.98.xxx)

음유시인 미스트//실시간으로 댓글이 달리는 건가요 하하; 아무튼 죄수가 스위치를 바다에 던져버리고 바로 나온 장면이었다는 점에서 윤리적인 이유를 근거로 누르기를 포기한 것이 아닌가 생각했습니다. 음유시인 미스트님 말대로 보는 사람마다 다르게 느껴지는 것 같아요. 특히 그 장면은.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.09 KBytes, 210.103.83.xxx)

kona//어째서 배트맨의 신념이 불공평하고 자의적이며 일관되지 않다고 생각하시는지 잘 모르겠네요.

타나토스(thanatos)

2008/08/13 (0.66 KBytes, 218.38.163.xxx)

kona//배트맨이 조커를 쏘지 않은 건 자기 자신을 위해서지요. 초법적이고 자의적인 힘의 행사라고는 하지만 배트맨의 악행과 다른 이들의 악행은 분명히 질이 다른데, 그 차이를 유의미하게 하려면 자신의 룰 안에서 행동해야만 하고, 그 최소한의 룰이 살인이기 때문에 스스로에게 부끄럽지 않기 위해 조커를 살려둔거죠 뭐... 죽이느니 차라리 배트맨을 그만두는 쪽을 택할걸요.
그렇지만 하비 덴트의 죄를 뒤집어쓴건 고독한 다크히어로를 연출하기 위한... 아니 이게 아니고. 고담 시의 모두가 그렇게 강한 건 아니잖아요? 하비의 죄를 만천하에 알려서 사람들이 그거로부터 뭔가를 깨닫기보단 다들 절망하고 망가질거고, 고담시는 더 엉망이 될텐데. 절망으로부터 희망을 시작한다.. 이건 동화에서나 나오는 얘기죠.

퍼거스(hayama1999)

2008/08/13 (0.54 KBytes, 119.64.181.xxx)

버튼을 누르지 않은 모습에서 굳이 인간의 악을 찾을 필요 있나요?

누구나 죽기 싫죠. 저도 죽기 싫었을 겁니다. 특히나 상대는 죄수이니까 말로는 쉽게 죽이라고 합니다. 투표도 스리슬쩍 하겠죠.
하지만 결국 사람을 죽일 수는 없었습니다. 누구도 상대를 죽이진 않았죠.
그럼 된 겁니다.
저는 됐다고 생각합니다.
그 극도의 공포인 상황에서 얼마나 살고 싶었을까요? 속으로는 나 살기 위해 남을 죽이고 싶었겠죠. 하지만 결국엔 행동으로 옮기지 않고 참았거든요. 그들은 충분히 의로웠습니다.
멀찍이 안전한 곳에 앉아서 제3자의 입장에서 그렇게 평가하는 건 너무.........

kona(kona)

2008/08/13 (0.65 KBytes, 59.6.98.xxx)

엘렛사르//배트맨의 신념이 자의적이라고 생각했던 이유는 그가 "개인적인 정의"를 초법적인 방법으로 실행하고 있다고 생각하기 때문입니다. 시스템 밖에서 정의를 실현하려고 결심하게 된 순간 그에게 있어서 기준이란건 자기 안에 있는 것이고 그 기준이 합당한지 합당하지 않은지는 그만이 판단할 수 있는거죠. 그래서 폭행 협박 납치는 해도 살인은 하지 않는 것이구요. 그가 불공평하다고 생각했던건 그는 시스템 안의 사람에게 영향을 끼칠 수 있지만 시스템 안의 사람은 그에게 영향을 끼칠 수 없는데 그의 설명될 수 없는 기준으로 악을 처벌 하기 때문입니다. 일관적이라는건 이미 설명할 수 있는 기준이 있을때 이야기 할 수 있는 것이니 일관적이지 않다고 했던 것이구요. 음... 설명이 부족했나봐용;

kona(kona)

2008/08/13 (0.64 KBytes, 59.6.98.xxx)

타나토스//제가 그 장면을 보고 가장 먼저 생각났던 것은 흔히 "열심히 일하는 사람은 성공할 수 있다."라고 학교에서 배웠던 기억이랍니다... 음... 열심히 일하면 성공할 수 있나요?
퍼거스//그들이 악했어야 한다고 하기 보다는, 그들의 선택이 과연 "개연성"이 있는 선택이었냐는 것이죠. 죄수의 딜레마에서 가장 중요하게 말하는 것은 그리하여 결국 위와 같은 경우에서 모두가 행복해지는 것은 서로 믿을수 있는 관계를 형성함으로써 이루어질 수 있다는 것이거든요. 영화 속에서 계속 자신 혹은 자신이 아는 사람이 조커로인해 위협받음으로서 배트맨을 처벌하려고 하는 시민들의 모습을 보여주어 놓고 그 장면에서 시민과 죄수가 그런 선택을 했다는 것이 좀 아귀가 안맞는다고 생각했을 뿐입니다.

퍼거스(hayama1999)

2008/08/13 (0.38 KBytes, 119.64.181.xxx)

코나님/ 제 댓글은 위에 책임지기 싫어하는 인간의 모습을 봤다는 댓글에 대한 이야기입니다.
줄곧 나쁜놈으로만 묘사해놓고 갑자기 좋은 놈으로 묘사하다니 개연성이 안 맞다라는 말엔 좀 공감이 가기도 합니다.
그런데 저런 극한의 상황이 오래 지속되면 인간이 약간 감상적으로 변해서, 그렇게 될 수도 있다는 생각도 좀 들고 그렇기도 하네요. (이런 면에서 사악한 죄수들이 버튼을 버린 것이 이해가 되기도 했습니다)

kona(kona)

2008/08/13 (0.21 KBytes, 59.6.98.xxx)

퍼거스//어익후; 후후;; 제가 어제 잠을 좀 못자서;; 하하;;; 이 밀려오는 부끄러움을 어찌해야할지; 에 뭐 그건 그렇다 치고 영화에서의 선택의 이유를 굳이 찾자면 퍼거스님이 말씀하신 정도의 이유가 적절한 것 같네요. 흠.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.45 KBytes, 210.103.83.xxx)

kona//제 생각이랑 완전히 다르시군요.

배트맨은 '개인적인' 정의를 실현하는게 아니라 정의를 '개인적으로' 실현하는 겁니다. 불법이든 합법이든 배트맨의 '정의'가 자의적이라는 데에는 동의할 수 없습니다.

시스템 안이든 밖이든 다 무시하고(?) 처벌합니다. 시스템 안의 처벌대상은 라우를 들 수 있겠군요. 따라서 불공평하다고 할 수도 없습니다.

기준도 존재합니다. 그는 자기 애인을 채 갔다고 해서 하비를 처벌하지는 않죠. 그는 오직 '악한자'만을 처벌합니다. 그게 기준입니다.

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (0.27 KBytes, 121.148.211.xxx)

미스트님// 폭파여부를 결정하는 시민들의 경우엔 현실적인 이유보단 좀 더 이상적인 이유였다고 보는게 맞을거라고 생각하는데요. (o_- )a..; 차마 못 돌렸던 그 배 선장을 옆에 놓고서 보면 말입니다.

엘렛사르님// 배트맨은 개인적인 정의를 개인적으로 실현하는 것에 더 가깝다고 봅니다.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.14 KBytes, 210.103.83.xxx)

아, 시스템 안의 사람이 배트맨을 처벌할 수 없는게 불공평하다는 것은 맞는 말씀입니다. 제가 잘못 봤군요. 하지만 그건 히어로의 어쩔수 없는 특성이죠.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.03 KBytes, 210.103.83.xxx)

니먼님//예를 들어주시겠습니까?

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (0.08 KBytes, 121.148.211.xxx)

말씀을 부정하는게 아닙니다, 그 정의라는게 어차피 다 개인적이라고 볼 수밖에 없잖습니까.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.24 KBytes, 210.103.83.xxx)

정의가 개인적인 거라면 하비와 배트맨이 협력할 수 없지 않았을까요?

백기사와 흑기사가 서로 정의를 실현하는 방식은 다르지만 추구하는 정의는 같았기에 협력할 수 있었던 거라고 생각합니다.

정의가 다 개인적이다 라는게 니먼님의 개인적인 생각 같은데요.

음유시인 미스트(jeyerd)

2008/08/13 (0.42 KBytes, 211.193.1.xxx)

무수히 많은 별의 갯수 만큼 존재하는 정의, 라고 했던가. -_-;;;
어떤 사람의 정의가 어떤 사람의 악인 경우는 사실 흔합니다.
배트맨이 추구하는 것은 일반적인 사회 정의에 부합하는 것입니다만, 그 방식은 일반적인 사회 정의에서 다소 떨어져 있죠.

배 폭파 스위치의 부분은
글쎄요... 선장은 처음부터 돌리는데 부정적이었지 않나요?
저로서는 스위치를 쥐자 갑자기 인도주의자가 됐다기보다는, 직접 누군가를 죽인다는 압박감이 더 컸다고 봅니다....

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (1.01 KBytes, 121.148.211.xxx)

엘렛사르//바로 그거요, 실현하는 방식이 다르죠, 문제는 그 방식도 '그 인물이 스스로 결정내린 정의관' 에서 비롯하는 거여서 문제죠.
브루스 웨인이 결정내린 정의관에서 비롯한 것이란 겁니다, 마가지로 하비 덴트에겐 하비 덴트의 정의관이 있었고 말이죠.
전 말씀을 부정하는게 아니라 했습니다,

모든게 다 개인적이고 개인한텐 개인적으로 옳다는 전제가 허무/상대주의를 만들어서 생각 자체를 무의미하게 만드는 끝으로 귀결되는게 아니잖아요. 정말로.
이게 사회라는게 모양이 그래서 그런거죠. '결정은 개인이, 그 결정을 판단하는건 외부에서' 하는 모양새여서 마지막엔 그 '사회의 판단' 이라는 더 큰 대주제 안에 '개인의 결정' 이 귀속? 아니, 말이 좀 이상한데. 이걸 뭐라고 해야 하나.
좀 더 작은 단위수...?로 들어간다고 해야할까.

그러니까... 정의는 모든 사람들의 것이란 말이 있는데, 두사람 이상이 동의할 수 있는 명확한 기준이란것도 확실히 있다고는 말을 못합니다. 그 기준을 대신하고 있는게 좀 더 큰 범위를 아우르는 '외부의 판단' 인 거고..

그게 말씀하시는 '서로 정의를 실현하는 방식(개인의 결정)다르지만 <추구하는 정의>(외부/서로의 판단) 되겠군요.

엘렛사르(kusa7801)

2008/08/13 (0.18 KBytes, 210.103.83.xxx)

너무 깊게들 가시는 것 같군요. 저도 정의가 상대적일 수 있다는 것은 압니다.

전 단지 '배트맨의 신념이 불공평하고 자의적이며 일관되지 않다'

라는 것에 대한 반박을 하고 있을 뿐입니다.

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (0.06 KBytes, 121.148.211.xxx)

문자만 보면 자의적이란 말은 맞는데 일관되지 않았단 말은 틀렸군요.

프시케(psyche)

2008/08/13 (0.59 KBytes, 211.219.164.xxx)

배트맨의 신념은 나름 일관적이지만 그걸 정한 건 철저히 그의 마음이죠. 그러나 그가 자기 맘으로 정한 것이니까 의미가 있습니다.

폭행, 협박, 해외까지 쳐들어가 강제체포, 폭발, 도/감청 등등, 가히 경찰 위의 경찰, 법 위의 법인 무한의 돈빨 히어로 배트맨이
정한 룰 중 하나가 '사형'만큼은 자신이 직접 집행하지 않겠다는 것...오로지 자신은 체포까지만 한다는 거죠.
대한민국 식으로 이야기하면 난 경찰이지 판사가 아냐, 라는 겁니다.

답답하고 바보 같이 보이기까지 하지만 - 이번 영화에선 그거 때문에 아주 조커에게 죽을 쑤고 - 그래도 그러니까 배트맨인 겁니다.
안습이 아닌 스파이더맨이 스파이더맨이 아닌 것처럼...;

kona(kona)

2008/08/13 (0.29 KBytes, 59.6.98.xxx)

뭐 말을 바꿔보자면 자의적이므로 기준에 대해서 자신 외의 누군가가 납득할 수 없고 따라서 오직 그의 판단 과정에서만 일관적일 수 있으며 그를 제외한 세계에는 일관적이지 않다로 할 수 있겠네요. 일관적이지 않다는 제 말의 뜻은 뭐 여친 빼앗은 하비도 구해줬잖나의 대척점에 서있는 것이 아니었습니다. 하하...

elphyon(elphyon)

2008/08/13 (1.86 KBytes, 128.189.176.xxx)

니체 vs 칸트로군요.
저는 조커의 혼돈이 그다지 자유롭다고 생각하지 않습니다.
왜냐면 조커의 얼굴에 남은 흉터 때문이죠. 우리는 그가 어떻게 그 흉터를 남긴 상처를 입었는지 모르지만,
그가 얼굴에 상처를 입었고, 그로서 흉터를 가지게 되었고, 그로 인해 일반인과는 다른 사고를 하게 되었다는 데는 반론이 없으리라 생각합니다.
그가 타인들에게 본인의 상처를 언급하고, 또 언급할때마다 그 사정이 변하는 것이 그 증거라 봅니다.
본문에서 시선을 언급하셨는데, 그 일락에서 조커의 메이크업은 배트맨의 마스크와 별다를 바가 없습니다.
시선차단, 언캐니로부터의 보호. 그러나 벗고 싶은.
브루스가 그토록 가면을 벗고 싶어하는 것과, 조커가 본인의 흉터를 계속 언급하는 것은 일맥상통한다고 생각합니다.
양면이 같은, 그러나 다른 방향을 보고 있는, 하비 덴트의 럭키 코인을 생각하시면 편하겠네요.
자아투영이랄까요? 조커가 배트맨에 집착하는 것은 그는 먹혔고 배트맨은 먹히지 않았다는 것을 알았기 때문이 아닐까요?
사실 이야기 전체를 "보는 행위" 라는 코드로 풀어낼 수도 있습니다.
폭발물이 실린 보트 얘기를 예로 보자면, 시민들이나 관객들이나 "저들은 범죄자들이니까 버튼을 누를꺼야" 라고 생각합니다.
그렇기에 그 흑인 죄수가 좀 뜬금없다 싶을 정도로 영웅적인 도덕성을 보여준 것은 명백한 시선의 거부라고 해석이 가능합니다.
단순한 죄수의 딜레마 같지만 조커가 시도한 것은 "눈으로 먹어버리는" 행위를 배트맨에게 보여주려 한 게 아니었을까요?
"저것 봐, 배트맨, 바로 저게 그들이 우리를 보는 시선이야! 너도 먹힐거라고! 푸헤헤크흐흐허하흐흐!"
영화 속 누구도 조커의 과거를 알 수 없고, 그다지 궁금해 하지도 않는 것에 대해 생각해보면 ("도련님, 어떤 이들은 그저 세상이 타는 것을 보고 싶어할 뿐입니다.")
오히려 조커가 사회적 약자, 시선의 피해자라는 상징성을 가진다고도 볼 수 있겠네요.
죄수들이 폭탄을 작동시키지 않고, 배트맨이 타인의 시선에 굴하지 않고 오희려 스스로 흑기사라는 업을 짊어진다는 점을 보면,
최소한 시선-그리고 그 시선이 만드는 것들-에 관해서 놀란이 어떤 얘기를 하고 싶었는지 따라갈 수 있을거라 생각합니다.
아휴 얘기가 길어졌네요.

kona(kona)

2008/08/13 (1.36 KBytes, 59.6.98.xxx)

elphyon//그렇죠. 사실 조커가 진정 자유로웠나에 대해서 이야기 하려면 그의 욕망이 과연 그 어떤 것으로부터도 비롯하지 않는가에 대해서 물어봐야 할 필요가 있는거죠. 작중에서 설정이 어떻게 되었냐의 문제이기도 하지만, 상업영화에서 그런것까지 따지는 것은 그다지 의미가 없을 것 같고, 그럼에도 불구하고 제가 작중에서 조커가 자유롭다고 느꼈던것은 조커가 elphyon님이 말씀하신 그 시선을 완벽하게 자신의 것으로 체화했을 수도 있다고 생각했기 때문입니다. 시선으로부터의 불행은 결국 나와 그 시선의 마찰로부터 비롯하는 것인데 조커의 경우는 그런 마찰이 안보였으니까요. 실재의 자유와 느껴지는 자유의 차이에 대해서 이야기 할 수도 있겠지만 논의에서 벗어나는 것 같으니 이만 하죠.

그리고 시선이라는 것은 결국 타인과의 관계의 문제인데, 이것은 매우 필연적이고 비극적입니다. 혼자서 존재할 수 없기 때문에 타인의 시선에 나를 비추는데 그 시선이 결국 괴물이 되어 나를 덥치는거죠. 말씀하신대로 먹혀버렸다랄까요. 그 시선으로부터의 저항에 대해서 전 아직 말할 수 없긴 합니다만, 적어도 작중에서 그 죄수가 버튼을 던져버린것이 의미가 있으려면 다른 여러 과정이 필요했다고 생각합니다. 그 죄수가 그토록 아무렇지 않게 그 시선으로부터 자유로워질 수 있는 존재였는가에 대해서 일언반구도 없이 거기서 그런 선택을 한다는 것이 과연 개연성이 있는 전개였냐는 것이죠.

그리고 배트맨의 선택에 대해서는 오히려 그가 시선으로부터 자유롭지 않았기 때문에 그런 선택을 했다고 생각합니다. 이건 조금 있다가 다시 적어볼께요. 지금 슬슬 나가야되서;

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (0.12 KBytes, 121.148.211.xxx)

암튼 하는 짓거린 자유로웠죠, 세상 사는 인간이 '세상은 이야기책이고 난 그 밖에서 책읽는 사람이다' 라고 주장하며 설치는 것처럼.

kona(kona)

2008/08/13 (0.25 KBytes, 59.6.98.xxx)

elphyon//아 그리고 그 조커가 자유롭지 않은 증거로 제시하셨던 얼굴의 상처 이야기는 오히려 저는 거꾸로 생각했습니다. 아무렇게나 상황에 따라 말하는 것으로요. 그것에 별 의미를 두지 않으니까 상황에 따라 즉흥적으로 하고 싶은 이야기를 지껄인다고 생각했다랄까요?

니먼 폰 아이마스(milevets)

2008/08/13 (0.12 KBytes, 121.148.211.xxx)

사실 완전한 자유인이 책 속에서도 보기 힘들고 세상 어디에 있겠습니까마는 혼돈의 자유인이라고 주장하니 그렇다고 봐 주...(썰린다)

elphyon(elphyon)

2008/08/13 (2.44 KBytes, 128.189.176.xxx)

kona/ 죄수 얘기는 저도 공감합니다. 명백하게 놀란이 말하고픈 주제를 위해 도구로서 들어간 연출이지, 고찰을 기저에 두고 있지는 않죠.
사실 배트맨이 이러한 고찰을 개연성있게 스크린에 나타내었어야 하는데, 베일의 좋은 연기에도 불구하고 히스 레저의 조커가 너무 압도적이었기에 마스크를 쓴 웨인의 고뇌가 필요한 만큼은 다가오지 못했다고 생각합니다.

글세, 그렇다고 조커가 시선에서 자유롭다고 보기는 어렵죠. 마찰 (너희가 나를 괴물로 보니 괴물이 되어주마! 따위의)이 보이지 않는 것은 이미 타인의 시선에 속박되었기 때문이 아닐까요? 어떤 의미에서 조커는 시선의 거울이라고도 생각합니다. 시선에 먹힌 자가, 시선의 주체로 변태한. 그걸 자유라고 부르지는 못하겠네요. 매우 복잡한, 또 끔찍한 형태의 구속이라면 모를까. 조커가 본인이 미쳤다고 말하고, 흉터 얘기를 자꾸 바꿔 말하는 것은 그가 자신의 자아를 향해 되풀이 하는 것이라고 생각합니다. "나는 완전한 혼돈이야. 규칙따위는 없어. 나는 미친 개야! 그러니 진지하게 굴지 말고 웃으라고?"

개인적으로 조커의 이런 자기표현이 자기방어적인 거짓이라고 느낀 것은 영화 종반에서 그 스스로 본인의 존재가 배트맨의 그것의 대칭임을 고백하는 부분이었습니다. 지독하리 싶은 중독이지요. 그와 자신의 존재의의를 하나로 엮는 조커의 시선은.

조커가 가진 매력 중 하나는 우리 모두가 가지고 있는, "시선은 불가피한 것"이라는 전제가 그에게는 해당되지 않는 것처럼 보이는 점인데, 이 고백에서 (실은 보트들이 폭발하지 않자 성질내는 장면에서) 그게 단지 거짓이며 환상일 뿐이라는 것이 드러납니다. 영화가 얘기하는 건 (제 생각에) 그 시선이라는 전제가 불가침한 것이지만, 거기에 반드시 먹히는 것은 아니다, 라는 얘기라고 생각합니다. 분명 브루스는 타인의 시선에서 자유롭지 못합니다. 그 누구도, 특히 조커는 더 자유롭지 않습니다. 그러나 누구도 자유롭지 못하기에 브루스의 최후의 선택은 영웅적인 것이 됩니다. 그는 "보다" 자유롭고프고, 할 수 있다면 가면을 벗고 싶어 합니다. 그럼에도 그것을 계속 쓰기로 결심하는 것은 타인의 시선을 긍정도 부정도 하지 않고 희생으로서 "극복"하고자 하는 선택이 아닐까요? 그저 "보는" 타자와 "보여지는" 자신의 입장을 뒤집은 조커와는 분명히 다르다고 생각합니다.

사실 이 영화에 대해 이렇게 할 얘기가 많은 것은, 히스 레저가 연기를 너무 "인간적으로" 잘 해서입니다. 단면적인 상징성들로 이뤄진 만화의 인물을 이렇게 넘치도록 체화시켜 버렸으니, 보는 우리는 여러 가지로 생각할 수 밖에 없죠. 예, 넘치도록. 영화속에 등장한 다른 인물들에 비해 레저의 조커가 넘치도록 훌륭해서 그가 정말 "시선"이 상징하는 모든 틀로부터 자유롭다고 "착각" 혹은 "상상"하게 되어버리는 겁니다. 또 바로 그게 조커가 타인들로부터 바라는 것이기도 하고요.

너무 길어져서 두루뭉실 끊어버린 얘기를 잇게 되네요. 하하.

elphyon(elphyon)

2008/08/13 (0.54 KBytes, 128.189.176.xxx)

kona/ 그게 조커의 별 의미없는 즉흥적 퍼포먼스라면 계속 되풀이해서 언급하지는 않지요. 게다가 자해를 했든 아빠한테 당했는 분명 상처를 입지 않았습니까! 자기표현/자기방어의 욕망이 겹친 결과라 봅니다. 자꾸 변하는 본인의 얘기를 듣는 타인들이 "저런 의미가 없을 리 없지만 혹 정말 의미가 없는 것은 아닐까?"라고 생각하게 하는 게 그의 트릭이 아닐까요?

니먼/ 독자-책의 관계보다는 책(혹은 캐릭터)-작가의 관계가 성립하기 더 쉽다고 생각합니다. 그리고 그 "나는 혼돈이야"라는 주장을 그럴듯한게, 우리가 받아들이도록 표현하는게 조커의 트릭이... 아니 이미 써먹은 표현이군요;;

elphyon(elphyon)

2008/08/13 (0.06 KBytes, 128.189.176.xxx)

아니 이런 실수를... "저런 상처에" 와 "그럴듯하게" 입니다.

릴리엘(exceed)

2008/08/13 (0.13 KBytes, 118.42.72.xxx)

....조커가 설정상 진짜 상처가 있는 것이었나요...?

저는 그냥 화장하고서는, 지금부터 해치려는 사람을 놀려먹는 거라고 생각했는데..;;;;

프시케(psyche)

2008/08/13 (0.1 KBytes, 211.219.164.xxx)

릴리엘//영화 설정은 나올 때마다 달라져서 골룸하지만, 원작의 조커는 얼굴에 흉져서 화장한 게 맞습니다.

릴리엘(exceed)

2008/08/13 (0.14 KBytes, 118.42.72.xxx)

프시케/ 그건 알고 있습니다만.... 다크나이트의 조커는 단순한 분장인 것 같아서요. 얼굴 피부도 그대로고, 입 찢어진 것도 입가에 빨갛게 칠한 것 같고...

슈바라사(geldering)

2008/08/13 (0.12 KBytes, 116.37.96.xxx)

릴리엘/다크나이트에서 조커 입은 찢어진 게 맞습니다. 영화를보면 잠시 분장 안한게 나오죠. 보면 찢어진부위가 우둘투둘하지 않나요?

달팽달팽(sfx123)

2008/08/14 (1.4 KBytes, 210.222.53.xxx)

elphyon//매우 흥미로운 해석입니다. 즐겁게 읽었습니다. 상당 부분 동의를 하게 되는 의견입니다.
제가 언급하고자 하는 것은 배트맨이 굴강한 신념에 기초한 자기희생의 방식으로 타자의 시선을 '극복'한다고 말할 수 있다면,
조커 역시 배트맨과는 다른 방식르로 타자의 시선을 '극복'했다고 말할 수 있지 않을까 하는 생각입니다. 시선에 강압당하는 것과, 그것을 체화(조커가 그랬다고 전제했을때)하여 그 자신이 시선의 주체로서 거듭나버린다는 것은, 결국에는 단순히 시선에 사로잡힌 것과는 이미 다른 차원의 것이 아닌가 합니다. 물론, 사실상 불가능해보이는 배트맨의 방식보다도, 한층 더 불가해하고 불가능한 방식같아 보이지만, 최소한 그가 단순히 '시선에 먹힌 상태'(인간이기에,혹은 인간이라면 어쩔 수 없이 마주치고 있는 상황)에 머무르고 있는 것은 아닌 듯 합니다.
말씀하셨다시피, 배트맨과 조커 역시 시선에서 '자유롭다' 라고는 말할 수 없겠지만, 어떠한 방식으로든 시선을 극복하려는 시도를 한다는 점에서, 그 둘은 같은 눈높이(여타의 인간들과는 다른)에 서있고, 그런의미에서 조커가 배트맨에게 너와 나는 같아. 라는 식의 말을 한다는 것은, 단순히 배트맨을 자신과 같은 존재로 엮으려는 조커의 강박적인 시선을 의미한다기 보다, 조커와 배트맨 사이에 분명히 존재하는 어떤 교차점을 의미하는 발언이었다고 여겨집니다.

그리고, 조커의 모습(그것을 극복의 한 형태로 볼것이냐, 아니면 한층 더 비참한 형태의 구속으로 볼것이냐와는 관계없이)을 관객이 지켜보면서, 마치 그가 자유로워 보이는 양 착각하게되는 점, 그게 조커의 노림수가 아닐까 하는 점에 대해서는 저도 상당히 일리 있다고 여깁니다.

월 E - 생물보다 더 생동감이 넘치는 로봇 [4]

이실피르

[감상/추천] 타자리아 왕국 이야기 3권 (약간의 까발림) [1]

메타트롤